J’ai le plaisir de participer à un premier OpenCamp à Québec qui aura lieu le 16 février 2011 dans les locaux de l’ENAP sur le boulevard Charest. Organisé par Patrice Caron, Luc Vaillancourt, Yann Sadok, et François Belleau, ce camp vise à couvrir les concepts et la philosophie d’ouverture qui peut s’appliquer dans le milieu des affaires et dans les TI.

On n’a qu’à penser rapidement aux logiciels libres, à l’agilité dans la gestion de projet, le gouvernement ouvert, les données ouvertes et l’interopérabilité. Sachez que la philosophie qui alimente ces phénomènes est commune. On peut les englober ces derniers dans l’innovation ouverte (« open innovation »).

Les logiciels libres sont maintenus par des collaborateurs bénévoles à travers le monde. Ils évoluent grâce à l’esprit innovant de ses différents créateurs.

Les concepts agiles dans la gestion de projet demandent plus d’implication et de responsabilisation des membres d’une équipe et de la part du client. Aussi, l’innovation en cours de projet est fortement encouragée pour arriver à des résultats extraordinaires.

Le gouvernement ouvert est un concept qui m’est cher et rend davantage l’appareil gouvernemental au service des citoyens. La transparence devient le mot d’ordre et l’état devient un lever à l’innovation de la population.

Les données ouvertes sont la publication automatique des données non nominatives détenues par des services gouvernementaux, municipaux et parfois privés. Ces données rendues disponibles sans barrières sur le web permettent à des programmeurs de bâtir sur ces dernières des applications originales pour les revaloriser autrement.

Ces concepts me sont chers et j’ai décidé d’appuyer financièrement l’événement en le commanditant.

J’ai proposé un sujet assez philosophique lors de mon inscription. J’aimerais amener une discussion sur le concept de « Government as a platform » proposé par Tim O’Reilly dans son livre « Open Government ». J’ai effleuré le sujet dans deux billets récents critiquant les décisions prises par le RTC et Transport Québec (service 511). L’idée derrière ça est que le gouvernement n’a qu’un rôle de facilitateur à l’innovation en mettant ses services informatiques au service de l’industrie et des citoyens. C’est inspiré des autres services que l’état offre déjà pour favoriser l’économie telle que les routes, aéroports, subventions, infrastructures, etc. L’état devrait soutenir en arrière-plan l’économie numérique et éviter d’être un joueur d’avant-plan.

Un premier OpenCamp à Québec en février 2011 est un article provenant du blogue d'Evollia

La gouvernance des projets informatiques éléphantesques

Ce volet du projet loi sert à corriger le tir dans la gestion des mégas-chantiers en informatique au gouvernement. La quasi-totalité (sinon la totalité) des projets de plus de 5 millions dépasse largement leurs budgets initiaux. La ministre a parlé de rapatrier l’expertise au gouvernement et d’effectuer davantage la gestion de projet par des employés de l’état. D’ailleurs, dans un reportage de Pierre Duchesne de Radio-Canada, la ministre avoue que trop de contrats ont été donnés au privé et on nous apprend que trois firmes à 3 lettres, dont CGI, DMR et LGS, qui se partagent la majorité de la tarte de 2,6 milliards en contrats au gouvernement du Québec.

J’ai déjà écrit un billet le morcellement des projets et l’impact de la dette technique des systèmes en place qui ne reçoivent pas les fonds nécessaires à leur évolution.

Les logiciels libres devront être considérés

Le jugement favorable à Savoir-Faire Linux (SFL) au printemps dans sa cause qui l’opposait à la Régie des rentes du Québec (RRQ) a été un élément instigateur. Ce changement de cap est tout à leur honneur. C’est toutefois désolant que ça prît un jugement d’un tribunal et une nouvelle loi pour forcer ce changement. J’aurais cru que seul le gros bon sens des décideurs dans la fonction publique aurait été suffisant pour briser le monopole des solutions commerciales.

Je me permets de reprendre une citation de Ghadhi que Patrice Caron a publié ce matin sur Twitter à propos de cette annonce :

D’abord, ils vous ignorent, ensuite ils vous ridiculisent, puis ils vous attaquent, et ensuite vous gagnez.

C’est exactement ce qui s’est passé dans ce dossier.

Pour en savoir plus

• Vers une stratégie numérique gouvernementale ? (Josée Plamondon)
• Les investissements technologiques suivis à la trace (Pierre Asselin du Soleil)
• Informatique : Québec veut serrer la vis (Denis Lessard de la Presse)
• Projets informatiques gouvernementaux : trop de contrats confiés à la sous-traitance (Robert Dutrisac du Devoir)
• Québec resserre les règles entourant la gestion des ressources informationnelles des organismes publics (Reportage vidéo de Robert Plouffe de TVA)

Les technologies doivent être dans les débats de l’Assemblée nationale

Ça fait quelquefois que je répète ça, mais tant et aussi longtemps que la gestion et les dépenses en technologies de l’information sont absentes de l’espace public, rien ne changera. Je me désole de voir les partis de l’opposition qui épluchent des dossiers insignifiants de contrats de construction de garderies à 200 000 $ alors qu’on dépense 2,6 milliards annuellement en catimini. Les projets informatiques sont mentionnés dans la chambre bleue uniquement lorsqu’un dérapage fait la manchette dans les journaux.

Sur Twitter, une personne avait rapporté les paroles d’une critique de l’opposition responsable de ce dossier. Elle disait que les politiciens n’avaient pas à être connaissants en informatique. C’est vrai, mais leur méconnaissance n’excuse pas leur désintérêt à surveiller comment 2,6 milliards sont dépensés annuellement. Occupez-vous de vos affaires. Si vous n’avez pas la compétence de le faire, demandez de l’aide. L’informatique est un enjeu stratégique dans la reddition de services à sa clientèle. Ceci est aussi valable pour l’appareil gouvernemental qu’une entreprise privée. En plus de ça, le gouvernement 2.0 doit être une préoccupation immédiate pour le parti au pouvoir et les partis de l’opposition. Faites une veille minimale dans le monde pour constater qu’un virage a été entrepris par les différents états ailleurs dans le monde. Regardez en avant et cessez de fixer les rétroviseurs!

Mise à jour 2010-12-10 : J’ai ajouté un lien vers l’excellent résumé de Josée Plamondon et j’ai inclus la vidéo du discours de Michelle Courchesne au Salon du logiciel libre du Québec produite par Christian Aubry.

Le gouvernement du Québec et nos élus prendront-t-ils les technologies au sérieux? est un article provenant du blogue d'Evollia

crédit Yannick Pavard

Je suis un fervent promoteur et défenseur des logiciels libres. Toutefois, je suis profondément rebuté par les idées radicales véhiculées par un individu tel que Richard Stallman qui était le conférencier vedette du premier Salon des logiciels libres du Québec.

C’est d’ailleurs ce courant puritain à la base du mouvement des logiciels libres qui m’a fait longuement hésiter à m’intéresser aux solutions libres pour les intégrer dans mon offre de services.

Depuis quelques années, de grandes corporations telles que Red Hat, Novell et Ubuntu ont contribué grandement à populariser Linux, le logiciel phare du mouvement. Mais les radicaux tels que Stallman dénonce l’incorporation de composantes commerciales dans leurs dépôts d’installation (« repositories »). Exemple, le plug-in Flash produit par Adobe est disponible à même plusieurs distributions Linux. Toutefois, ces gurus promeuvent des distributions complètement libres même si ça signifie avoir des contraintes d’interopérabilité avec le reste du monde. Ce discours de méfiance va jusqu’à décourager ouvertement l’utilisation des populaires solutions libres, mentionnées ci-haut, puisqu’elles peuvent comprendre certaines portions minimes de logiciels propriétaires. On penserait qu’ils ne veulent pas l’existence d’industrie du logiciel libre.

Avant son discours de lundi, j’étais tombé sur un texte très paranoïaque écrit par Stallman qui a été publié au début de 2010 sur les logiciels web en ligne communément appelés « SaaS » ou « Softare-as-a-Service ». Il disait que les SaaS étaient plus dangereux que les logiciels propriétaires.

Voici ses deux arguments :

• On ne peut pas modifier le code source du tout, car on n’a même pas accès à l’environnement de déploiement du logiciel (accès aux serveurs).
• Si le fournisseur doit héberger vos données, il peut faire ce qu’il veut avec sans votre permission.

Stallman préconise la liberté totale en informatique. Ça veut dire qu’il ne veut dépendre d’aucune personne. On doit installer un logiciel entièrement gratuit avec son code source sur du matériel qui nous appartient.

Pourtant, la majorité des utilisateurs dans le monde ne sont pas des informaticiens. Ils s’attendent à être servis. Une compagnie comme Apple vend des produits conviviaux très fiables. Il y a une niche pour ça et leurs clients ne me paraissent pas souffrir du contrôle tout de même important de la pomme. Serait-ce le syndrome de Stockholm?

Si on applique son raisonnement à l’extérieur de l’informatique, on doit aussi tout faire soi-même. On ne doit jamais manger au restaurant puisqu’ils ne nous donnent pas la recette et on ne sait pas comment ils ont préparé notre plat. Ils pourraient nous servir des ingrédients avariés! C’est possible et ça survient parfois. Mais, on y va au restaurant tout de même. On parle alors de confiance.

Son discours ressemble vaguement à l’idéologie « redneck » des États-Unis en réclamant le droit aux armes à feu pour se défendre et où on se méfie du contrôle du l’État. On est mieux de s’organiser seul et ne faire confiance à personne.

Nous vivons dans une société basée sur la confiance. On doit faire confiance à différentes personnes dans notre vie pour profiter des services qui nous rendent la vie plus facile. Les exemples sont nombreux.

J’écris ces lignes dans un concessionnaire automobile. J’ai un problème de filage électrique avec mes phares. Il pourrait facilement me bourrer de conneries pour me surfacturer. C’est un risque que je prends consciemment. Ai-je le choix de le prendre ce risque ou pas? Absolument. Je pourrais effectuer la réparation moi-même, mais ça me prendrait beaucoup de temps pour diagnostiquer le problème et par la suite je pourrais faire sans doutes plein d’erreurs de débutant en effectuant les travaux. Je préfère profiter de leur expertise. Je dois la payer chèrement, j’en conviens. Mais, les réparations d’auto sont un combat que je n’ai pas le goût d’entreprendre. J’ai décidé à une époque de me spécialiser uniquement en informatique. À chacun son métier. Je dois faire confiance au concessionnaire. C’est un choix réfléchi.

Dans l’entreprise, on doit prendre des risques pour des raisons économiques. Selon Stallman toute entreprise devrait déployer du logiciel libre pur mur-à-mur sur son propre équipement sous aucune autre considération. Ça prend alors une équipe permanente et importante pour faire fonctionner ça. Il n’y a pas question d’y installer des logiciels propriétaire potentiellement malicieux (comme il dit si souvent). On ne doit pas non plus héberger tout ça chez un tiers qui pourrait vendre vos données.

Ce qui ne fonctionne pas dans son discours, c’est sa conception d’utilisateur. L’utilisateur doit avoir une maîtrise absolue sur l’informatique. Ce n’est vraiment pas l’objectif d’une entreprise qui n’est pas du domaine des technologies de l’information. Elle veut être servie par l’informatique. Elle n’a aucun plaisir à gosser en informatique. Elle veut que ça marche et elle veut servir ses clients au coût le plus bas.

Dans le cas du SaaS, une entreprise ne veut plus avoir le fardeau de l’évolution d’un logiciel. Elle veut profiter du faible coût, la stabilité et l’évolution, entre autres. Elle veut se faire servir. Elle ne veut pas faire de la mécanique. C’est un choix financier qui n’est pas sans contraintes. On doit faire confiance au fournisseur avec nos données et s’adapter aux changements de la solution avec le temps. On n’a pas autant de contrôle, mais on a d’autres bénéfices qui ne sont pas présents dans le logiciel installé localement.

Les logiciels libres sont d’intérêt pour l’entreprise dans la mesure :

• qu’ils lui permettent de faire des économies en acquisition de licences
• de rester libre avec ses données (enfermement)
• d’avoir la meilleure solution (fonctionnalités, stabilité, interopérabilité, sécurité, etc.)

Si un logiciel propriétaire répond à ces critères, il est recommandé de choisir ce dernier. Je ne suis pas de l’école de pensée que ça doit être du logiciel libre ou ce n’est rien d’autre. On doit y aller avec la meilleure solution.

Le discours idéaliste et irréaliste de ces philosophes du mouvement du logiciel libre est dangereux pour l’adoption de ces derniers. Il divise l’industrie informatique et il divise même le milieu du libre. On fait la chasse aux sorcières avec les histoires à succès comme Redhat et Ubuntu. C’est un discours auto-saboteur qui radicalise le mouvement et qui rebute l’entreprise à s’y intéresser.

J’aimerais entendre votre avis aussi sur ce sujet. Croyez-vous que ce genre discours aide ou nuit à l’adoption du logiciel libre?

Le dangereux discours de méfiance de l'open-gosseux est un article provenant du blogue d'Evollia

La présidente du Conseil du trésor, Michelle Courchesne, prévoit faire une place au logiciel libre dans la politique qu’elle doit bientôt déposer sur la gouvernance et les ressources informationnelles. Déjà, des idées commencent à circuler en dehors du gouvernement sur des moyens à prendre pour structurer le développement de ce modèle.

(…)

Jeudi, l’attachée de presse de Mme Courchesne, Isabelle Mercille, affirmait que «la ministre est sensible à l’évolution de cette industrie-là. Une section sera dédiée spécifiquement au logiciel libre dans la politique-cadre sur la gouvernance et les ressources informationnelles que Mme Courchesne doit déposer à l’automne».

via Pierre Asselin sur Cyberpresse.

Dorénavant, que la meilleure solution gagne!

Le gouvernement du Québec aura sa politique sur les logiciels libres est un article provenant du blogue d'Evollia